引入智能合约救济方式加强诉讼源头治理

加强诉讼源头治理，推动矛盾纠纷源头化解，需要加强非诉讼纠纷解决机制建设。 目前，区块链技术为社会信用体系建设、诉讼源头治理提供了广阔的技术平台。 利用智能仲裁解决基于区块链技术的智能合约纠纷，不仅可以促进事实认定过程的简化，而且可以对传统纠纷解决方式起到补充作用。

智能仲裁在解决智能合约纠纷方面是非常必要和优越的。 智能合约，又称自执行合约，具有自动、自治、可执行三个特征。 它是一个基于条件假设和结果预设的计算机程序，列出每项义务和最终结果。 这些计算机程序一旦创建并被双方正式接受，就会自动执行。 但同时也存在代码错误、自动执行纠纷难以平反等问题。 因此，有必要引入在线仲裁的第三方纠纷解决机制来纠正上述弊端。

智能仲裁，即结合区块链等新技术的网络仲裁方式，以其无状态性、灵活性和专业性，在解决智能合约引发的纠纷方面具有强大优势，主要体现在以下几个方面：总之，基于区块链技术的智能合约具有天然的跨境性。 因此，纠纷的当事人很可能分散在世界各地。 传统的诉讼程序复杂、耗时，不利于纠纷的解决。 快速高效的解决方案。 此外，仲裁裁决的跨境执行也具有很强的优势。 其次，仲裁程序可以由智能合约的当事人协商确定，从而更好地适应区块链技术的快速发展，从而保证纠纷解决机制与纠纷的新形势相一致。 第三，仲裁员的专业性将更有利于智能合约纠纷的最终解决。 仲裁员的选择本身就具有专业性，通常是各个领域的专业人士。 同样，在智能合约纠纷中，也可以指定具有计算机专业背景的人员担任仲裁员，对当事人而言更具权威性。

智能仲裁系统阻止智能合约自动执行的适配原理。 智能合约的自动执行使得人为干预变得困难。 例如，在一个普通的智能合约中，合约双方各有一个密钥，然后利用预言机的原理来设置智能合约的执行规则，同时提供两个密钥。 合约双方对智能合约的履行无异议并同意执行。 然后合约双方提供自己的密钥，智能合约生效并进入执行程序。 如果合约双方对智能合约的履行存在分歧，申请执行智能合约的一方可以提交专家仲裁员介入的申请。 如果专家仲裁员同意申请执行智能合约的一方的主张，他将交出他持有的第三把钥匙，以促使智能合约执行程序； 如果专家仲裁员不支持申请执行智能合约的一方的主张以太坊智能合约收代币，他将拒绝提供其持有的第三个密钥来阻止智能合约的执行。

智慧仲裁体系建设与运行的法律机制。 构建去中心化、多功能的智能仲裁系统是基于使用开源代码解决协议的基本原则。 借助以太坊自治组织的形式，自动完成证据鉴定、陪审团选择等每一步。 仲裁制度是一种科技与法律相结合的新型纠纷解决机制。 它不仅融合了“谢林点”、数字货币和博弈论的原理，而且普遍回应或保障了法律行为所追求的基本价值。 它是智能仲裁机制可接受性的法律依据。

一是法律真实性的技术保证：最接近诚实回答的“谢林点”原则。 诺贝尔经济学奖得主托马斯·谢林在他的著作《冲突战略》中提出了“谢林点”的概念，并用下面的例子说明了上述概念。 如果明天你和某人在纽约开会，但是没有人告诉你在哪里见面，你和对方事先没有约定好见面地点，你现在联系不上对方。 您会选择哪个地点作为会面地点？ 通过调查，大多数人选择了中心站（服务台）作为集合地点，集合时间为中午十二点。 从以上案例可以看出，大部分受访者认为“中央车站，中午12点”是开会的最佳方案。 在此基础上，通过奖励分散在不同地方、互不认识的仲裁员做出客观真实的判断，促使他们做出符合专业认知的选择。 因为，在没有沟通和信任的情况下以太坊智能合约收代币，人们还是会选择协调中心来达成共识，而这个协调中心指的就是智能仲裁系统中的“真相”。 仲裁员作为预言机的外部数据库，在奖励机制激励的基础上，以去中心化仲裁员模式，以真实性为最优选择，做出最接近“谢林点”的判断。

二是最高效的技术支持：区块链技术应用下的代币投注机制。 有意成为仲裁员的专业人士，在区块链在线仲裁系统注册后，将押注加密货币，然后通过以太坊区块哈希生成随机数，权重最大（选择数）的将被选为智能合约仲裁员纠纷。 被选中进入区块链在线仲裁系统的仲裁员将有机会（根据“谢林点”做出选择）获得双方签署仲裁协议后预先存入系统的仲裁费。 但前提是必须先在平台下注加密货币。 投入的加密货币越多，被选为争议仲裁者的可能性就越大。 没有在平台上抵押加密货币的仲裁员没有机会被选中。 根据概率原理，赌注大的仲裁员被选中的概率相对较大。 这实际上通过概率替换优化了繁琐的程序。

三是坚持法律正义的价值观：基于博弈论的奖惩机制。 正义包括人人各得其所、互惠回报、形式平等、某种理想关系、法治或合法性、公正制度等内涵。 在区块链在线仲裁系统中设置加密货币惩罚机制，符合正义法则的根本价值。 具体来说，参与智能合约仲裁的人必须在区块链在线仲裁系统中存入一定数量的加密货币，最终获得多数票的一方将平分少数票的代币。 例如，如果有7名仲裁员参与智能合约仲裁，A和B之间进行投票，5名仲裁员支持B，2名仲裁员支持A，最终A败诉，则参与智能合约仲裁的2名仲裁员在1个token预- 在平台上存入，共计2个代币，由于不遵守“谢林点”规则，2个仲裁员将失去各自的1个代币，平分给其他5个获得多数票的仲裁员，即 5 名仲裁员每人将获得 0.4 个代币。 上述仲裁费用处罚机制遵循形式公正原则，即通过制定实施细则、实施步骤、违规处理等方式实现法律公正。

未来，在线仲裁裁判结果的可信度、是否允许对仲裁结果提出上诉、如何防止代币多的一方贿赂有经济优势的仲裁员等问题，都需要进一步深入研究。

（作者单位：西南政法大学人工智能法学院）